{"id":3070,"date":"2016-03-01T23:27:01","date_gmt":"2016-03-01T22:27:01","guid":{"rendered":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/?page_id=3070"},"modified":"2016-03-01T23:27:01","modified_gmt":"2016-03-01T22:27:01","slug":"beoordelingskader-wijziging-tenlastelegging","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/beoordelingskader-wijziging-tenlastelegging\/","title":{"rendered":"Beoordelingskader wijziging tenlastelegging"},"content":{"rendered":"<p>Bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van een wijziging van de tenlastelegging is volgens bestendige jurisprudentie de aan te leggen maatstaf of de in de aanvankelijke tenlastelegging omschreven gedraging hetzelfde feit in de zin van art. 313, tweede lid, Sv in verbinding met art. 68 Sr vormt als de in de vordering tot wijziging van de tenlastelegging omschreven gedraging. Bij toepassing van die maatstaf dient te worden onderzocht<br \/>\n(i) of <strong>de verwantschap tussen de verschillende delictsomschrijvingen<\/strong> waarop de oorspronkelijke tenlastelegging en de wijziging daarvan zijn toegesneden, mede in aanmerking genomen of de <strong>strekking van de verschillende delictsomschrijvingen niet wezenlijk uiteenloopt<\/strong>, van zodanige aard is, en tevens<br \/>\n(ii) of de in die oorspronkelijke tenlastelegging en de wijziging daarvan verweten gedragingen zijn begaan onder omstandigheden waaruit blijkt van <strong>een zodanig verband met betrekking tot de gelijktijdigheid van die gedragingen en de wezenlijke samenhang in het handelen en de schuld van de verdachte<\/strong>,<br \/>\ndat de gedachte achter de in art. 313, tweede lid, Sv opgenomen beperking, die naar art. 68 Sr verwijst, meebrengt dat de gevorderde wijziging toelaatbaar is. (HR 1 februari 2011, LJN: BM9102, NJ 2011, 394 m.nt. Buruma, r.ov. 2.2.3)<\/p>\n<p>Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van &#8216;hetzelfde feit&#8217;, dient de rechter de in de tenlastelegging en de in de vordering tot wijziging van de tenlastelegging omschreven verwijten te vergelijken. Bij die toetsing dienen de volgende gegevens als relevante vergelijkingsfactoren te worden betrokken:<\/p>\n<ul>\n<li>de juridische aard van de feiten:<br \/>\nindien de ten laste gelegde feiten niet onder dezelfde delictsomschrijving vallen, kan <strong>de mate van verschil tussen de strafbare feiten van belang zijn<\/strong>, in het bijzonder wat betreft<br \/>\n(i) de rechtsgoederen ter bescherming waarvan de onderscheidene delictsomschrijvingen strekken, en<br \/>\n(ii) de strafmaxima die op de onderscheiden feiten zijn gesteld, in welke strafmaxima onder meer tot uitdrukking komt de aard van het verwijt en de kwalificatie als misdrijf dan wel overtreding en<\/li>\n<li>de gedraging van de verdachte:<br \/>\nindien de tenlastelegging en de vordering tot wijziging daarvan niet dezelfde gedraging beschrijven, kan <strong>de mate van verschil tussen de gedragingen van belang<\/strong> zijn, zowel wat betreft de aard en de kennelijke strekking van de gedragingen als wat betreft de tijd waarop, de plaats waar en de omstandigheden waaronder zij zijn verricht.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Opmerking verdient dat uit de bewoordingen van het begrip &#8216;hetzelfde feit&#8217; voortvloeit dat de beantwoording van de vraag wat daaronder moet worden verstaan, mede wordt bepaald door de omstandigheden van het geval. Vuistregel is dat een aanzienlijk verschil in de juridische aard van de feiten en\/of in de gedragingen tot de slotsom kan leiden dat geen sprake is van &#8216;hetzelfde feit&#8217; in de zin van art. 68 Sr. (HR 1 februari 2011, LJN: BM9102, NJ 2011, 394 m.nt. Buruma, r.ov. 2.9.1.-2.9.2.; HR 6 maart 2012, LJN: BS1716, NJ 2012, 448 m.nt. Reijntjes, r.ov. 2.3)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van een wijziging van de tenlastelegging is volgens bestendige jurisprudentie de aan te leggen maatstaf of de in de aanvankelijke tenlastelegging omschreven gedraging hetzelfde feit in de zin van art. 313, tweede lid, Sv in verbinding met art. 68 Sr vormt als de in de vordering tot wijziging van [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3070"}],"collection":[{"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3070"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3070\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3071,"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/3070\/revisions\/3071"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/01-strafrecht-advocaat.nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}