PIJ-maatregel – Strafrecht-advocaat.nl

Geen PIJ-maatregel bij bezit kinderporno

advocatenstart — Tue, 08 Jan 2019 07:24:34 +0000

Door de deskundigen is geadviseerd om een (voorwaardelijke) PIJ-maatregel op te leggen. Het hof stelt vast dat aan de in artikel 77s, eerste lid, onder a, b en c, van het Wetboek van Strafrecht cumulatief gestelde voorwaarden niet is voldaan. Het hof stelt met de rechtbank vast dat hoewel de onder 1 en 5 bewezenverklaarde feiten, misdrijven zijn waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, tegelijkertijd moet worden vastgesteld dat niet is voldaan aan het vereiste dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van de PIJ-maatregel eist. Het hof heeft daarbij betrokken dat de aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen gelet op de aard ervan, hoezeer ook de slachtoffers door verdachte zijn gedupeerd, niet meebrengen dat gevreesd moet worden voor de veiligheid van personen of goederen (Gerechtshof Den Haag, 1 november 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3062)

Direct PIJ-maatregel via dadelijke uitvoerbaarheid ondanks hoger beroep

advocatenstart — Sat, 20 May 2017 08:31:22 +0000

Bij vonnis van 11 februari 2016 is aan de veroordeelde onder meer opgelegd een voorwaardelijke pij-maatregel met als bijzondere voorwaarde behandeling en begeleiding door ASVZ. Tegen de veroordeling is hoger beroep ingediend door de verdachte. Nog voor de behandeling bij het Hof wordt negatief terug gemeld en doet de OvJ een vordering tot tenuitvoerlegging. De rechtbank is op grond van de wet en de wetsgeschiedenis van oordeel dat het gegeven dat hoger beroep is ingesteld tegen de veroordeling tot de voorwaardelijke pij-maatregel niet aan tenuitvoerlegging ervan in de weg staat, omdat de bijzondere voorwaarde dadelijk uitvoerbaar is verklaard. Daarbij overweegt de rechtbank uitdrukkelijk dat als waarborg onder meer geldt dat de verdediging in geval van hoger beroep bij het Hof een verzoek tot opheffing van de dadelijke uitvoerbaarheid kan doen.De veroordeelde is twee keer niet verschenen bij ASVZ zonder bericht van verhindering. Gelet daarop acht de rechtbank tenuitvoerlegging van de maatregel disproportioneel. De rechtbank wijst de vordering af en wijzigt de bijzondere voorwaarden (Rb Den Haag, 12 januari 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:289).

PIJ-maatregel in plaats van TBS bij ernstige delicten gepleegd door minderjarige verdachten

advocatenstart — Sat, 20 May 2017 08:16:14 +0000

Het gaat hier om een veroordeling tot een jeugddetentie voor de duur van 22 maanden en een PIJ-maatregel voor twee verkrachtingen, het verwerven en bezit van kinderporno en driemaal “grooming”. Toepassing art. 77c Sr, jeugdstrafrecht voor 20-jarige verdachte. Het gerechtshof kiest voor een PIJ-maatregel in plaats van een TBS met dwangverpleging en overweegt daartoe:

“Naar het oordeel van het hof kan de maatregel worden verlengd tot een maximale duur van 7 (zeven) jaren. Indien de veiligheid van derden, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen de omzetting van die maatregel eist, kan de PIJ-maatregel die maximaal is verlengd worden omgezet in een TBS-maatregel.” (Hof Arnhem-Leeuwarden 4 november 2015; ECLI:NL:GHARL:2015:8232)

Voorwaardelijke beëindiging en maximale duur PIJ-maatregel

advocatenstart — Sat, 20 May 2017 08:10:59 +0000

In de maximale duur van de PIJ-maatregel is niet begrepen de termijn tussen de voorwaardelijke beëindiging van de PIJ-maatregel noch de onvoorwaardelijke beëindiging gedurende welke termijn de jeugdige is gebonden aan de voorwaarden ex art. 77ta.1 en 77tb.3.a (oud) Sr en wél begrepen de termijn gedurende welke de jeugdige is teruggeplaatst in een inrichting ex art. 77tb.3 (oud) Sr.
De duur van de terugplaatsing mag de duur van de voorwaardelijke beëindiging niet overschrijden. De PIJ-maatregel eindigt van rechtswege voorwaardelijk één jaar voordat de maximale duur van de maatregel is bereikt.
Tijdens de voorwaardelijke beëindiging van de maatregel (de nazorgfase) kan de rechter de jeugdige voor maximaal een jaar terugplaatsen in een inrichting ex art. 77tb (oud) Sr.
Indien het OM vordert dat de maatregel wordt verlengd vóór het moment waarop de maatregel voorwaardelijk eindigt, blijft de maatregel onvoorwaardelijk voortduren totdat onherroepelijk op de vordering is beslist. In geval van toewijzing geldt als moment waarop de verlenging is ingegaan het moment waarop de voorwaardelijke beëindiging zou zijn ingegaan zonder vordering tot verlenging.. In geval van afwijzing gaat de voorwaardelijke beëindiging in op het moment dat deze zou zijn ingegaan indien geen vordering zou zijn ingediend (HR 11 oktober 2016, ECLI:NL:HR:2016:2297).

Argumenten jeugdstrafrecht in de PIJ-maatregel

advocatenstart — Fri, 03 Jun 2016 20:43:58 +0000

In het verleden werd nog wel eens het volwassenenstrafrecht toegepast omdat het pakket aan straffen en maatregelen in het jeugdstrafrecht ontoereikend werd geacht voor een passende bestraffing. Dat is inmiddels veranderd, nu de PIJ-maatregel maar liefst 7 jaar kan duren en daarna nog eens omgezet kan worden naar een TBS-maatregel.

In de jurisprudentie zien we dat rechters hier ook steeds vaker van doordrongen raken en thans eerder het jeugdstrafrecht toepassen:

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 4 november 2015, ECLI:NL:GHARL:2015:8232:
“Naar het oordeel van het hof kan de maatregel worden verlengd tot een maximale duur van 7 (zeven) jaren. Indien de veiligheid van derden, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen de omzetting van die maatregel eist, kan de PIJ-maatregel die maximaal is verlengd worden omgezet in een TBS-maatregel.”

Geen PIJ-maatregel in hoger beroep vanwege verouderde rapportage

advocatenstart — Fri, 03 Jun 2016 20:29:40 +0000

In de uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam, van 12 november 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:4852 had de verdachte in eerste aanleg bij de rechtbank wel meegewerkt met het onderzoek door de gedragsdeskundigen van het NIFP. Toen werd een PIJ-maatregel aan hem opgelegd. De verdachte is daarop in hoger beroep gegaan en weigerde vervolgens iedere medewerking aan een vervolgrapport. Dat bleek een slimme zet, nu het hof vanwege de verouderde rapportage oordeelde dat er nu geen PIJ-maatregel opgelegd kon worden.

Het gerechtshof overwoog het volgende:

“Het hof stelt vast dat de verdachte na de zitting in eerste aanleg van 15 december 2014, op 19 december 2014 is weggelopen tijdens een begeleid verlof in het kader van haar gesloten verblijf in de jeugdinrichting de Koppeling te Amsterdam. Tot op heden is zij vermist. De vader en de zus van de verdachte hebben aangegeven dat de familie onregelmatig telefonisch contact met de verdachte heeft, dat de verdachte met haar vriend op een onbekende plaats in het buitenland verblijft en dat zij zegt dat het haar daar goed gaat.

Ter terechtzitting in hoger beroep van 6 oktober 2015 hebben zowel [deskundige 2] als [deskundige 1] aangegeven dat hun, gelet op het ontbreken van nadere gegevens over hoe het nu met de (ontwikkeling van de) verdachte gaat en over de huidige situatie waarin de verdachte zich bevindt, onvoldoende gegevens ter beschikking staan om zonder nader recent onderzoek nog steeds te adviseren om tot oplegging van een onvoorwaardelijke PIJ-maatregel over te gaan. Beide deskundigen hebben desgevraagd verklaard niet langer bij de conclusie van hun eerder verrichte onderzoek te blijven.

Gelet op het gegeven dat de door zowel [deskundige 1] als [deskundige 2] eerder gegeven schriftelijke adviezen aldus als herzien dienen te worden beschouwd, acht het hof zich in dit specifieke geval niet voorzien van de adviezen bedoeld in artikel 77s, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht. Nu niet (langer) aan alle in dat artikel gestelde voorwaarden wordt voldaan, acht het hof het opleggen van een onvoorwaardelijke PIJ-maatregel op dit moment niet aan de orde, te meer nu een nieuw onderzoek binnen afzienbare tijd niet mogelijk is, gegeven de omstandigheid dat de verdachte met onbekende bestemming is vertrokken, zonder dat er zicht is op een terugkeerdatum.

Dit laat onverlet dat het hof, met de ter terechtzitting aanwezige deskundigen, zich ernstige zorgen maakt over de huidige ontwikkeling van de verdachte, gelet op haar zwakbegaafdheid en haar ernstige persoonlijkheidsproblematiek. Zonder behandeling lijkt het onwaarschijnlijk dat het ‘vanzelf’ goed gaat met de verdachte, hoewel ook niet kan worden uitgesloten dat de verdachte zich momenteel in een omgeving bevindt waarin zij gedijt en rust vindt, waardoor er een positieve ontwikkelingsgang in beweging is gekomen. De actuele toestand van de verdachte valt, bij ontbreken van enige nadere informatie hierover, op geen enkele wijze vast te stellen.”

Wegingslijst voor PIJ-maatregel

advocatenstart — Sat, 28 May 2016 09:34:53 +0000

Wanneer wordt er een PIJ-maatregel geadviseerd en wanneer niet? De gedragsdeskundigen van het NIPF maken hiervoor mede gebruik van een wegingslijst voor de PIJ-maatregel.

Om handvatten te geven bij het geven een advies over het toepassen van de PIJ-maatregel tijdens consulten en Pro Justitia rapportages, is een onderzoek uitgevoerd om indicatiecriteria te ontwikkelen. Het onderzoek is uitgevoerd door de concept mapping methode. Dit is een consensusmethode waarbij gebruik wordt gemaakt van de expertise van professionals in het werkveld. Hierbij is de volgende wegingslijst gemaakt:

Wegingslijst PIJ-maatregel

Forca

advocatenstart — Sat, 28 May 2016 08:03:28 +0000

Forca is het Pieter baan Centrum (PBC) voor Jeugdigen. Forca is de Observatieafdeling Forensisch Centrum Teylingereind (te Sassenheim).

Beslissing rechter-commissaris

Rechter(-commissaris) kan voorlopig gehechte jeugdige in Forca plaatsen ivm pro justitia rapportage. De rechter-commissaris geeft krachtens art. 196 WvSv een bevel tot overbrenging ter observatie naar een daartoe bestemde en aan te duiden inrichting indien een onderzoek naar de geestvermogens van de verdachte noodzakelijk is en dit niet voldoende op andere wijze (zoals een ambulant onderzoek pro Justitia) kan plaatsvinden. De rechter-commissaris kan dit bevel pas geven nadat hij advies heeft ingewonnen van een of meer deskundigen. Het bevel omvat tevens de inrichting waar geobserveerd dient te worden, in dit geval de observatieafdeling in Teylingereind die daartoe is aangewezen. Een bevel tot klinische observatie kan alleen worden gegeven voor preventief gehechte jongeren. De jongere heeft de mogelijkheid om tegen het bevel tot observatie hoger beroep in te stellen bij de rechtbank en de klinische observatie mag niet langer duren dan zeven weken. Ook als de jongere weigert, kan hij worden onderzocht. De jongere zal in elk geval moeten dulden dat hij voor zeven weken op een observatieafdeling wordt geplaatst. Een advies voor een pro Justitia onderzoek op de ForCA observatieafdeling wordt gegeven door een deskundige van het NIFP. Dit gebeurt in overleg met de rechter-commissaris en de officier van justitie en eventueel na overleg met de Raad voor de Kinderbescherming. De indicatie geschiedt door een voorgeleidings- of trajectconsult door een (kinder -en jeugd) psychiater van het NIFP in het betreffende arrondissement. Indien het advies wordt gevolgd, verzorgt het NIFP de bemiddeling en toetsing van de ForCA pro Justitia rapportages.

Criteria voor plaatsing bij Forca

Voor de plaatsing bij Forca gelden de volgende criteria:

een fors delict (alleen of in groepsverband)
bijzondere omstandigheden
bijzondere systeemproblematiek
hardnekkige recidive
een specialistische vraagstelling

Artikel 22d BJI
1. Onze Minister kan bepalen dat een jeugdige aan wie de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen is opgelegd, voor een periode van ten hoogste zeven weken ter observatie wordt geplaatst in een daartoe aangewezen inrichting.
2. Onze Minister kan, indien dit noodzakelijk is, de termijn genoemd in het eerste lid met ten hoogste vier weken verlengen.
3. De jeugdige keert na het verstrijken van de observatietermijn terug naar de inrichting waar hij voorheen was geplaatst, tenzij uit de observatierapportage blijkt dat overplaatsing naar een andere inrichting aangewezen is.
4. De plaatsing ter observatie kan op verzoek van de directeur van de inrichting waar de jeugdige verblijft plaatsvinden in de volgende gevallen:
a. indien daartoe uit het oogpunt van de behandeling van de jeugdige aanleiding bestaat;
b. indien deze noodzakelijk wordt geacht met het oog op de opstelling van een advies ten behoeve van verlenging van de maatregel.

Informatiebrochure plaatsing Forca

> Meer informatie plaatsing Forca