Rechter mag niet vooruitlopen op mogelijke verklaring getuigen
Geplaatst op: 30 januari 2016Wanneer door de advocaat een gemotiveerd verzoek wordt gedaan om bepaalde getuigen te horen, mag de rechter dit verzoek niet afwijzen op de enkele grond dat niet valt te verwachten dat een getuige hierover nog iets kan verklaren. De rechter mag niet vooruitlopen op een af te leggen verklaring van een getuige.
Lees meer >
Klacht in cassatieprocedure Hoge Raad over afwijzing verzoek horen getuigen
Geplaatst op: 30 januari 2016In de cassatieprocedure gaat het niet meer om het al dan niet oproepen of horen van getuigen maar uitsluitend om de toetsing van de beslissingen van de feitenrechter dienaangaande.
In cassatie kan door de verdediging daarom alleen worden geklaagd over
(a) de beslissing van het hof tot het niet horen van een ter terechtzitting verschenen getuige en
(b) de afwijzing door het hof van een ter terechtzitting in hoger beroep gedaan verzoek tot het oproepen van een aldaar niet verschenen getuige. Voorts kan worden geklaagd over het verzuim van het hof op zo een verzoek te beslissen.
Over beslissingen of verzuimen van het openbaar ministerie dan wel de rechter in eerste aanleg kan door de verdediging in cassatie dus niet worden geklaagd.
Wat betreft de onder (a) en (b) genoemde beslissingen kan in cassatie niet over de juistheid ervan worden geklaagd. De Hoge Raad kan immers niet beoordelen of het hof een getuige terecht niet heeft opgeroepen of gehoord. Wel kan in cassatie worden geklaagd over de maatstaf die het hof heeft toegepast en over de begrijpelijkheid van de beslissing.
Onvoldoende belang bij cassatie
In dit verband moet worden gewezen op het in 2012 in werking getreden art. 80a RO en de betekenis van deze bepaling voor de reikwijdte van het onderzoek in cassatie ten aanzien van de hiervoor bedoelde beslissingen. In art. 80a RO is bepaald dat het beroep in cassatie niet-ontvankelijk kan worden verklaard op de grond dat de betrokkene klaarblijkelijk onvoldoende belang heeft bij het cassatieberoep. Daarom mag in gevallen waarin dat belang niet evident is, van de verdediging in redelijkheid worden verlangd dat zij in de cassatieschriftuur een toelichting geeft met betrekking tot het belang bij haar klacht. Zo mag in het geval dat de zaak op meerdere terechtzittingen is behandeld, van de verdediging worden gevergd dat zij toelicht waarom op een later gehouden terechtzitting niet is geklaagd over een op een eerdere zitting begaan verzuim met betrekking tot een verzoek tot oproeping van getuigen. Voorts levert de enkele omstandigheid dat het hof bij de afwijzing van een verzoek niet de juiste maatstaf heeft genoemd, niet zonder meer voldoende – rechtens te respecteren – belang op bij vernietiging van de bestreden uitspraak en een nieuwe feitelijke behandeling van de zaak.
Bij de beoordeling van de afwijzing van een verzoek tot het oproepen van getuigen gaat het in cassatie uiteindelijk om de vraag of de beslissing begrijpelijk is in het licht van – als waren het communicerende vaten – enerzijds hetgeen aan het verzoek ten grondslag is gelegd en anderzijds de gronden waarop het is afgewezen.
Bij de beoordeling van de begrijpelijkheid van de beslissing kan ook het procesverloop van belang zijn, zoals
(i) het stadium waarin het verzoek is gedaan, in die zin dat het verzoek eerder had kunnen en redelijkerwijs ook had moeten worden gedaan, en
(ii) de omstandigheid dat de bij de appelschriftuur opgegeven getuigen – al dan niet op vordering van de advocaat-generaal – (alsnog) op de voet van art. 411a of art. 420 Sv zijn gehoord door een rechter-commissaris of een raadsheer-commissaris, waardoor in de regel het belang zal zijn ontvallen aan de oproeping van die getuigen ter terechtzitting.
Met inachtneming van de uit art. 80a RO voortvloeiende terughoudendheid bij de toetsing in cassatie in gevallen waarin het belang bij vernietiging niet evident is, zal die toetsing zich daarom, meer dan vroeger het geval was, concentreren op de vraag of de beslissing van de feitenrechter ten aanzien van het al dan niet oproepen onderscheidenlijk horen van getuigen begrijpelijk is. Daarbij verdient opmerking dat die begrijpelijkheid in verband met de aan de feitenrechter voorbehouden weging en waardering van de omstandigheden van het geval in cassatie slechts in beperkte mate kan worden getoetst.
vlg Hoge Raad, 1 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1496
Toelichting bij overzichtsarrest HR over oproepen getuigen
Geplaatst op: 28 januari 2016In het hierboven afgedrukte overzichtsarrest – Hoge Raad, 1 juli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1496, NJ 2014/441 – zet de Hoge Raad uitvoerig, grondig en gedetailleerd uiteen hoe dient te worden omgegaan met door de verdediging gedane verzoeken tot het oproepen en horen van getuigen ter terechtzitting. De bijdrage die de Hoge Raad hier levert aan de rechtsontwikkeling, houdt allereerst verband met het verschaffen van overzicht en houvast, nu de wettelijke regeling ter zake van het oproepen en horen van getuigen ‘enige ingewikkeldheid niet kan worden ontzegd’. In deze annotatie bij voormeld arrest gaat mr. M.J. Borgers dieper in op het arrest van de Hoge Raad en geeft uitleg aan de eisen die de Hoge Raad thans lijkt te stellen aan het doen van een verzoek door een advocaat om getuigen op te roepen;
